Le syllogisme juridique constitue l’ossature du raisonnement dans le domaine du droit, permettant aux juristes de formuler des décisions logiques et cohérentes. Cette méthode ancestrale, héritée d’Aristote, s’est transformée en un outil fondamental pour l’application pratique des règles juridiques aux situations concrètes. Sa maîtrise représente une compétence indispensable pour tout professionnel du droit, qu’il soit avocat, magistrat ou juriste d’entreprise. Ce texte propose une analyse approfondie du syllogisme juridique, depuis ses fondements théoriques jusqu’à son application dans divers contextes juridictionnels, en passant par ses limites et les critiques qui lui sont adressées.
Fondements et principes du syllogisme juridique
Le syllogisme juridique tire son origine de la logique aristotélicienne, qui a posé les bases du raisonnement déductif il y a plus de deux millénaires. Dans sa forme la plus pure, le syllogisme se compose de trois éléments fondamentaux : la majeure, la mineure et la conclusion. Appliqué au domaine juridique, ce schéma devient un outil méthodologique puissant pour passer de la règle abstraite à son application concrète.
La majeure du syllogisme correspond à la règle de droit applicable, généralement exprimée sous forme conditionnelle : « Si condition A, alors conséquence B ». Cette règle peut provenir de diverses sources : Constitution, loi, règlement, jurisprudence, ou encore coutume. La mineure, quant à elle, représente les faits de l’espèce, la situation concrète à laquelle on cherche à appliquer la règle. Enfin, la conclusion découle logiquement des deux prémisses : si les faits correspondent à la condition prévue par la règle, alors la conséquence juridique doit s’appliquer.
Cette structure tripartite offre un cadre rigoureux qui permet d’éviter l’arbitraire dans la prise de décision juridique. En effet, le syllogisme juridique obéit à des principes stricts de logique formelle qui garantissent la cohérence du raisonnement. Parmi ces principes, on trouve le principe de non-contradiction (une proposition ne peut être simultanément vraie et fausse) et le principe du tiers exclu (une proposition est soit vraie, soit fausse, sans troisième possibilité).
Distinction avec d’autres formes de raisonnement juridique
Le syllogisme juridique se distingue d’autres méthodes de raisonnement utilisées en droit, comme le raisonnement par analogie ou le raisonnement téléologique. Contrairement à ces derniers, qui laissent une place plus grande à l’interprétation et à la créativité du juge, le syllogisme se veut un processus mécanique et automatique. Une fois les prémisses établies, la conclusion s’impose d’elle-même, sans intervention subjective.
Cette caractéristique fait du syllogisme un outil privilégié dans les systèmes juridiques de tradition romano-germanique, où la sécurité juridique et la prévisibilité des décisions sont hautement valorisées. La Common Law, en revanche, tend à privilégier une approche plus inductive, partant des cas particuliers pour en dégager des principes généraux.
L’apprentissage du syllogisme juridique constitue une étape incontournable dans la formation des juristes. Il leur permet d’acquérir une rigueur intellectuelle et une discipline de pensée qui sont les marques distinctives de la profession. Maîtriser cette technique, c’est apprendre à identifier correctement la règle applicable, à qualifier juridiquement les faits, et à tirer les conséquences logiques de cette subsomption.
- Majeure : règle de droit applicable
- Mineure : faits juridiquement qualifiés
- Conclusion : application de la règle aux faits
La construction méthodique du syllogisme dans la pratique juridique
La mise en œuvre du syllogisme juridique dans la pratique professionnelle requiert une méthodologie rigoureuse et systématique. Cette construction ne s’improvise pas et suit un cheminement intellectuel précis que tout juriste doit maîtriser pour formuler un raisonnement solide et convaincant.
La première étape consiste à identifier la règle de droit pertinente qui constituera la majeure du syllogisme. Cette recherche implique souvent de naviguer à travers diverses sources du droit et de sélectionner, parmi plusieurs règles potentiellement applicables, celle qui correspond le mieux à la situation examinée. Le juriste doit faire preuve d’une connaissance approfondie du corpus juridique et d’une capacité d’analyse pour déterminer la hiérarchie des normes et résoudre d’éventuels conflits entre différentes règles.
Une fois la règle identifiée, il convient de la formuler avec précision, en explicitant clairement la condition (le présupposé) et la conséquence juridique qui en découle. Cette formulation doit être suffisamment générale pour englober diverses situations, tout en restant assez précise pour permettre une application non équivoque. Par exemple, l’article 1240 du Code civil français qui énonce que « Tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer » constitue une majeure classique en matière de responsabilité civile délictuelle.
L’analyse factuelle et la qualification juridique
La deuxième étape, souvent plus délicate, consiste à établir la mineure du syllogisme à travers une analyse méticuleuse des faits et leur qualification juridique. Cette opération intellectuelle, appelée subsomption, vise à déterminer si les faits de l’espèce correspondent aux conditions posées par la règle de droit. Le juriste doit alors procéder à une double démarche : d’une part, établir avec précision les éléments factuels pertinents, et d’autre part, les traduire dans le langage juridique approprié.
Cette phase de qualification juridique des faits représente souvent le cœur du travail du juriste. C’est à ce stade que se joue l’application concrète du droit, et c’est généralement sur ce point que portent les débats judiciaires. Pour reprendre l’exemple de la responsabilité civile, il s’agira de déterminer si un comportement particulier constitue une faute au sens juridique, si le préjudice allégué est réel et réparable, et s’il existe un lien de causalité entre cette faute et ce préjudice.
La conclusion du syllogisme découle logiquement de la confrontation entre la majeure et la mineure. Si les faits, une fois qualifiés juridiquement, correspondent aux conditions posées par la règle de droit, alors la conséquence juridique prévue par cette règle doit s’appliquer. Cette conclusion s’impose avec la force de l’évidence logique, du moins en théorie. Dans notre exemple de responsabilité civile, si un acte fautif causant un dommage est établi (mineure), alors l’obligation de réparer ce dommage (conséquence prévue par la majeure) s’impose à l’auteur de la faute.
Les difficultés pratiques de construction
Dans la pratique juridique quotidienne, la construction du syllogisme se heurte à plusieurs difficultés. D’abord, les règles de droit sont rarement formulées de manière aussi claire et univoque que le voudrait la théorie du syllogisme. Elles contiennent souvent des notions à contenu variable (comme la « bonne foi », le « délai raisonnable », etc.) qui nécessitent une interprétation préalable. Ensuite, les faits eux-mêmes peuvent être complexes, ambigus ou contestés, rendant leur qualification juridique problématique.
- Identification précise de la règle applicable
- Analyse rigoureuse des faits pertinents
- Qualification juridique appropriée
- Vérification de l’adéquation entre faits qualifiés et conditions de la règle
Applications sectorielles du syllogisme dans différentes branches du droit
Le syllogisme juridique trouve des applications variées selon les branches du droit concernées, chacune présentant des particularités qui influencent sa mise en œuvre. Cette adaptabilité démontre la polyvalence de cet outil méthodologique, tout en révélant ses nuances d’application selon les domaines juridiques.
En droit pénal, le syllogisme revêt une importance capitale en raison du principe de légalité des délits et des peines. La majeure correspond à l’incrimination légale (« Quiconque commet tel acte est puni de telle peine »), la mineure aux faits constitutifs de l’infraction, et la conclusion à l’application ou non de la sanction. La rigueur du syllogisme sert ici de garde-fou contre l’arbitraire, protégeant les libertés individuelles. Le juge pénal doit vérifier méticuleusement que tous les éléments constitutifs de l’infraction (élément légal, élément matériel, élément moral) sont réunis avant de prononcer une condamnation.
Par exemple, en matière de vol, l’article 311-1 du Code pénal définit ce délit comme « la soustraction frauduleuse de la chose d’autrui ». Le syllogisme s’articule alors ainsi : majeure (la définition légale du vol), mineure (les faits révélant une soustraction frauduleuse d’un bien appartenant à autrui), et conclusion (qualification de vol entraînant l’application des peines prévues).
En droit civil, particulièrement en matière contractuelle, le syllogisme s’applique avec une certaine souplesse. Les règles y sont souvent supplétives et les notions juridiques plus ouvertes à l’interprétation. La qualification des contrats, l’appréciation de leur validité ou l’évaluation de leur exécution impliquent fréquemment des appréciations nuancées. Le juge civil dispose d’une marge d’appréciation plus large, notamment pour interpréter la volonté des parties ou apprécier la bonne foi dans l’exécution des obligations.
Le syllogisme en droit administratif et constitutionnel
En droit administratif, le syllogisme se complexifie du fait de la multiplicité des sources normatives et de l’importance des principes généraux du droit. Le contrôle de légalité des actes administratifs illustre parfaitement cette complexité : la majeure combine souvent plusieurs normes hiérarchisées (loi, règlement, principes jurisprudentiels), la mineure analyse l’acte administratif contesté, et la conclusion détermine sa conformité ou non au bloc de légalité.
Le Conseil d’État, dans son contrôle juridictionnel, utilise fréquemment le syllogisme pour structurer ses décisions. Par exemple, dans le contrôle de proportionnalité d’une mesure de police administrative, il vérifie successivement si la mesure était nécessaire, adaptée et proportionnée au trouble à l’ordre public qu’elle visait à prévenir. Chacune de ces vérifications constitue un mini-syllogisme s’intégrant dans le raisonnement global.
En droit constitutionnel, le syllogisme sert de cadre au contrôle de constitutionnalité des lois. Le Conseil constitutionnel confronte les dispositions législatives (mineure) aux exigences constitutionnelles (majeure) pour en déduire leur conformité ou non à la Constitution (conclusion). La technique des réserves d’interprétation illustre la souplesse que peut revêtir le syllogisme : plutôt que de censurer une disposition, le juge constitutionnel précise l’interprétation qui la rend compatible avec la Constitution.
Particularités en droit international et européen
En droit international et européen, le syllogisme s’adapte à des systèmes juridiques aux sources multiples et aux interactions complexes. La Cour de justice de l’Union européenne et la Cour européenne des droits de l’homme ont développé des méthodes d’interprétation téléologique et évolutive qui enrichissent le syllogisme classique. L’interprétation des traités et la prise en compte de l’effet utile des normes supranationales ajoutent une dimension supplémentaire au raisonnement syllogistique.
Le principe de primauté du droit européen illustre cette complexité : la norme nationale (loi, règlement, voire constitution) doit être écartée si elle contrevient au droit de l’Union. Ce mécanisme génère un syllogisme particulier où la majeure est la norme européenne, la mineure l’incompatibilité de la norme nationale, et la conclusion l’inapplication de cette dernière.
- Droit pénal : application stricte du syllogisme (principe de légalité)
- Droit civil : syllogisme plus souple (interprétation des conventions)
- Droit administratif : syllogisme complexe (multiplicité des sources)
- Droit constitutionnel : syllogisme au service du contrôle de constitutionnalité
- Droit international : syllogisme adapté aux spécificités supranationales
Limites et critiques du syllogisme comme mode de raisonnement juridique
Malgré son utilité indéniable, le syllogisme juridique fait l’objet de nombreuses critiques qui mettent en lumière ses limites intrinsèques comme mode de raisonnement dans le domaine du droit. Ces critiques, formulées tant par des praticiens que par des théoriciens du droit, invitent à nuancer l’apparente perfection logique de cette méthode.
La première critique majeure concerne le caractère artificiel du syllogisme, qui présente le raisonnement juridique comme un processus purement déductif et mécanique. En réalité, la décision juridique résulte souvent d’un cheminement intellectuel plus complexe, où l’intuition du juste, les considérations d’équité et les préoccupations pratiques jouent un rôle significatif. Comme l’ont souligné les tenants du réalisme juridique, notamment aux États-Unis, les juges décident souvent d’abord intuitivement ce qui leur semble juste, puis construisent a posteriori un syllogisme pour justifier rationnellement leur décision.
Cette observation rejoint la critique formulée par le juriste américain Jerome Frank, qui dénonçait le « mythe du syllogisme » comme une façade masquant les véritables ressorts psychologiques et sociologiques des décisions judiciaires. Selon cette perspective, le syllogisme servirait davantage à légitimer formellement une décision qu’à l’élaborer réellement.
Une autre limite fondamentale tient à l’indétermination relative des prémisses du syllogisme. La majeure (règle de droit) est rarement univoque et nécessite presque toujours une interprétation préalable. Cette interprétation, loin d’être un processus neutre et objectif, implique des choix valorisés qui échappent à la logique formelle. De même, la mineure (qualification juridique des faits) résulte d’opérations complexes de sélection et d’appréciation qui comportent une part irréductible de subjectivité.
Le problème des cas difficiles et l’incomplétude du droit
Le syllogisme se révèle particulièrement insuffisant face aux cas difficiles (hard cases) qui confrontent le juriste à des situations inédites, des conflits de normes ou des lacunes du droit. Dans ces hypothèses, la simple déduction logique ne suffit pas à produire une solution, et d’autres modes de raisonnement (analogique, téléologique, systémique) deviennent nécessaires.
Le philosophe du droit Ronald Dworkin a justement critiqué le positivisme juridique et sa confiance excessive dans le syllogisme en montrant que les juges, confrontés à des cas difficiles, doivent nécessairement recourir à des principes moraux et politiques qui ne sont pas explicitement formulés dans le système juridique. Sa théorie de l’interprétation constructive suggère que le raisonnement juridique est bien plus complexe qu’une simple opération syllogistique.
De même, l’école de la Critical Legal Studies a mis en évidence les contradictions internes du droit et l’impossibilité de parvenir à des solutions uniquement par déduction logique. Selon ces critiques, le syllogisme juridique masquerait les choix politiques inhérents à toute décision de justice sous un vernis de neutralité technique.
La dimension créative de l’interprétation juridique
Une critique plus fondamentale encore concerne la nature même de l’interprétation juridique. Contrairement à ce que suppose le modèle syllogistique, l’application du droit ne se réduit pas à la subsomption mécanique des faits sous une règle préexistante. Elle implique une dimension créative et constructive, particulièrement visible dans l’activité jurisprudentielle.
Les tribunaux suprêmes, loin de se contenter d’appliquer mécaniquement des règles toutes faites, participent activement à la création du droit à travers leurs interprétations. Cette fonction créatrice, particulièrement évidente dans les revirements de jurisprudence ou l’élaboration de principes généraux du droit, échappe largement au modèle syllogistique.
La théorie réaliste de l’interprétation, développée notamment par Michel Troper, va jusqu’à affirmer que le sens d’un texte juridique n’existe pas avant son interprétation par les autorités compétentes. Dans cette perspective, le syllogisme apparaît comme une reconstruction a posteriori qui dissimule le pouvoir créateur de l’interprète.
- Caractère artificiel de la présentation syllogistique
- Indétermination des prémisses (règle et qualification des faits)
- Insuffisance face aux cas difficiles et aux lacunes du droit
- Occultation de la dimension créative de l’interprétation
- Masquage des considérations extra-juridiques influençant la décision
Vers un renouvellement du syllogisme : adaptations et perspectives contemporaines
Face aux critiques formulées à l’encontre du syllogisme juridique traditionnel, la pensée juridique contemporaine a développé des approches qui, sans rejeter entièrement ce modèle, cherchent à le nuancer, l’enrichir ou le compléter. Ces perspectives nouvelles témoignent d’une volonté de conserver la rigueur méthodologique du syllogisme tout en l’adaptant aux exigences d’un droit de plus en plus complexe et dynamique.
Une première voie de renouvellement consiste à reconnaître le caractère dialectique du raisonnement juridique, fait d’allers-retours constants entre les faits et la règle. Cette approche, défendue notamment par le juriste français François Gény dès le début du XXe siècle sous le nom de « libre recherche scientifique », invite à dépasser la linéarité du syllogisme pour adopter une démarche plus circulaire. Dans cette perspective, l’identification de la règle applicable influence la qualification des faits, qui à son tour peut conduire à reconsidérer la règle initialement retenue.
Cette vision dialectique trouve un écho dans la notion de « cercle herméneutique » développée par la philosophie herméneutique et appliquée au droit. Selon cette approche, la compréhension juridique procède d’un mouvement circulaire entre la partie (le cas particulier) et le tout (l’ordre juridique), chacun éclairant l’autre dans un processus interprétatif continu. Le syllogisme apparaît alors non comme une opération mécanique, mais comme le résultat provisoire d’un processus de compréhension plus complexe.
Une deuxième piste de renouvellement s’articule autour de la notion de raisonnement pratique, développée notamment par Neil MacCormick et Robert Alexy. Cette approche, inspirée de la philosophie morale, considère le raisonnement juridique comme une forme spécifique de raisonnement pratique visant à justifier rationnellement des décisions normatives. Le syllogisme y conserve une place importante, mais s’intègre dans un cadre plus large qui prend en compte les dimensions axiologiques et téléologiques du droit.
L’intégration des principes et de la proportionnalité
L’une des évolutions majeures du raisonnement juridique contemporain concerne l’importance croissante accordée aux principes juridiques par rapport aux règles strictement définies. Comme l’a montré Ronald Dworkin, les principes se distinguent des règles par leur caractère pondérable et non exclusif : contrairement aux règles qui s’appliquent en tout ou rien, les principes peuvent être satisfaits à des degrés variables et doivent être mis en balance en cas de conflit.
Cette distinction a conduit au développement du contrôle de proportionnalité, particulièrement influent dans la jurisprudence des cours européennes et constitutionnelles. Ce type de contrôle, qui examine successivement l’adéquation, la nécessité et la proportionnalité stricto sensu d’une mesure, enrichit considérablement le syllogisme traditionnel en y intégrant une dimension d’optimisation des principes concurrents.
Le droit constitutionnel moderne offre de nombreux exemples de cette évolution. Lorsque le Conseil constitutionnel français examine la constitutionnalité d’une loi restreignant une liberté fondamentale, il ne se contente pas d’un syllogisme simple, mais procède à une mise en balance des principes constitutionnels en jeu, évaluant si l’atteinte portée à un principe est justifiée par la protection d’un autre principe d’importance équivalente.
Les apports des nouvelles technologies et de l’intelligence artificielle
L’ère numérique ouvre des perspectives inédites pour le raisonnement juridique, y compris pour le syllogisme. Les systèmes experts et les applications d’intelligence artificielle dans le domaine juridique s’appuient largement sur des modèles syllogistiques formalisés, tout en les enrichissant par des capacités d’apprentissage et d’adaptation.
Les outils d’aide à la décision juridique, de plus en plus sophistiqués, permettent d’automatiser certaines phases du raisonnement syllogistique, notamment l’identification des règles potentiellement applicables à partir d’une description factuelle. Ces systèmes peuvent traiter rapidement d’immenses corpus juridiques et suggérer des qualifications ou des solutions possibles, tout en laissant au juriste humain le soin de valider et d’affiner l’analyse.
La justice prédictive, qui se développe dans plusieurs pays, représente une autre application innovante du syllogisme à l’ère numérique. En analysant statistiquement les décisions antérieures, ces systèmes tentent de prédire l’issue probable d’un litige sur la base des caractéristiques factuelles et juridiques du cas. Sans remplacer le raisonnement juridique traditionnel, ces outils peuvent l’enrichir en fournissant des éléments empiriques sur la manière dont les tribunaux appliquent concrètement certaines règles de droit.
Ces évolutions technologiques posent toutefois des questions fondamentales sur la nature du raisonnement juridique et les limites de sa formalisation. Si certains aspects du syllogisme peuvent être modélisés algorithmiquement, d’autres dimensions du jugement juridique, comme l’interprétation créative ou l’appréciation équitable, semblent irréductibles à une approche purement computationnelle.
- Reconnaissance du caractère dialectique et circulaire du raisonnement juridique
- Intégration du syllogisme dans un cadre plus large de raisonnement pratique
- Développement du contrôle de proportionnalité et de la mise en balance des principes
- Applications des nouvelles technologies au raisonnement syllogistique
- Réflexion sur les limites de la formalisation algorithmique du jugement juridique
Le syllogisme juridique à l’épreuve des défis contemporains
Le syllogisme juridique, malgré ses évolutions et adaptations, se trouve aujourd’hui confronté à des défis inédits qui questionnent sa pertinence et sa capacité à répondre aux exigences d’un monde juridique en profonde mutation. Ces défis, d’ordre théorique, pratique et sociétal, invitent à repenser cet outil méthodologique traditionnel sans pour autant l’abandonner.
Un premier défi majeur réside dans la complexification croissante des systèmes juridiques contemporains. La multiplication des sources normatives, leur enchevêtrement et parfois leur contradiction rendent de plus en plus difficile l’identification claire d’une majeure unique pour le syllogisme. Le pluralisme juridique, caractérisé par la coexistence de plusieurs ordres juridiques sur un même territoire (droit étatique, droit européen, droit international, normes techniques, soft law…), complexifie considérablement l’opération de subsomption classique.
Dans ce contexte de prolifération normative, le juriste doit souvent naviguer entre différentes règles potentiellement applicables, issues de sources diverses et parfois concurrentes. Le syllogisme simple cède alors la place à un raisonnement plus complexe, articulant plusieurs syllogismes partiels et intégrant des mécanismes de résolution des conflits de normes (hiérarchie, spécialité, postériorité…).
Un deuxième défi tient à l’accélération des évolutions sociales, techniques et économiques, qui confronte régulièrement le droit à des situations inédites pour lesquelles aucune règle préétablie n’existe clairement. Face à ces vides juridiques apparents, le syllogisme traditionnel montre ses limites, puisqu’il présuppose l’existence d’une règle applicable. Les domaines en rapide évolution, comme le droit du numérique, le biodroit ou la régulation financière, illustrent particulièrement cette difficulté.
L’évolution des attentes sociales envers la justice
Un troisième défi, peut-être plus fondamental encore, concerne l’évolution des attentes sociales envers le système juridique et judiciaire. Les citoyens des sociétés démocratiques contemporaines ne se satisfont plus d’une justice qui se limiterait à appliquer mécaniquement des règles préétablies. Ils attendent des décisions qui, au-delà de leur conformité formelle au droit, soient justes, équitables et adaptées aux circonstances particulières de chaque cas.
Cette exigence d’individualisation de la justice, particulièrement sensible en matière pénale et sociale, met à l’épreuve le caractère généralisant du syllogisme. Elle appelle à un enrichissement du raisonnement juridique par la prise en compte de considérations d’équité, de contexte social et de proportionnalité que le syllogisme classique tend à négliger.
Par ailleurs, la transparence démocratique exige désormais une motivation approfondie des décisions de justice, qui ne peut se limiter à l’énoncé d’un syllogisme formel. Les juges sont de plus en plus tenus d’expliciter leur raisonnement, de justifier leurs interprétations et de répondre précisément aux arguments des parties. Cette exigence de motivation substantielle contribue à mettre en lumière les limites du syllogisme comme mode d’exposition du raisonnement juridique.
Vers une approche pragmatique et contextualisée
Face à ces défis, une approche pragmatique et contextualisée du syllogisme juridique semble s’imposer. Sans renoncer à la rigueur méthodologique qu’il incarne, cette approche reconnaît la nécessité de l’adapter aux spécificités de chaque situation et de l’enrichir par d’autres modes de raisonnement.
Le mouvement Law and Economics, par exemple, complète l’analyse syllogistique traditionnelle par une évaluation des conséquences économiques des décisions juridiques. Cette approche conséquentialiste, particulièrement influente dans le monde anglo-saxon, invite à prendre en compte l’efficience des solutions juridiques au-delà de leur simple cohérence logique.
De même, les approches sociologiques du droit, en mettant l’accent sur le contexte social des normes et des décisions, enrichissent considérablement la compréhension du phénomène juridique. Elles rappellent que le droit ne peut être réduit à un système formel de règles et de syllogismes, mais constitue une pratique sociale complexe, ancrée dans des rapports de pouvoir et des représentations collectives.
La médiation et les modes alternatifs de règlement des conflits illustrent également cette évolution vers une justice plus contextualisée et moins formelle. Ces pratiques, qui privilégient la recherche de solutions mutuellement acceptables sur l’application stricte de règles préétablies, témoignent d’une certaine relativisation du modèle syllogistique traditionnel au profit d’approches plus pragmatiques et dialogiques.
- Complexification des systèmes juridiques et pluralisme normatif
- Accélération des évolutions socio-techniques créant des situations juridiquement inédites
- Exigences accrues d’individualisation et d’équité dans l’application du droit
- Nécessité d’une motivation substantielle et transparente des décisions
- Développement d’approches complémentaires (économique, sociologique, médiation)
En définitive, le syllogisme juridique demeure un outil méthodologique fondamental pour structurer le raisonnement juridique et garantir sa rigueur. Toutefois, sa pertinence dans le monde juridique contemporain dépend largement de notre capacité à le concevoir non comme un modèle rigide et exclusif, mais comme un cadre souple et ouvert, capable d’intégrer la complexité et la diversité des situations juridiques actuelles. C’est à cette condition que le syllogisme pourra continuer à jouer son rôle essentiel dans la formation et la pratique des juristes du XXIe siècle.